2 comentarios

    1. Muchas gracias por tu comentario Florencia. En primer lugar, te comento que los artefactos analizados a partir de un abordaje tecno-morfológico y morfológico-funcional son todavía escasos, ya que la pandemia no nos permitió avanzar. De todos modos, aquellos que sí pudimos analizar tanto desde esta perspectiva como del estudio de microrrestos comprenden las siguientes superficies activas: dos molinos, un mortero (de un artefacto compuesto mortero-yunque), tres manos mortero (dos de ellas de artefactos compuestos), una mano de molino y un artefacto pasivo de molienda. Estas superficies activas presentaron principalmente fitolitos afines a Poaceas y sólo en una superficie de molino se identificaron fitolitos afines a Zea mays. El diseño y manufactura de este último artefacto muestra escasa manufactura (lascados perimetrales), morfología poco estandarizada y una superficie activa no muy grande lo que podría sugerir que procesar este recurso no fue una práctica intensiva. Pero, aún en el caso que este artefacto pudiera representar al conjunto de molinos del sitio, la escasa muestra analizada no nos permite todavía proponer cuál/es fueron las estrategias de uso de los equipos para moler. La pregunta que nos hacés subyace en el análisis que estamos realizando. Esperamos poder dar alguna respuesta en los futuros abordajes. Saludos! Alejandra y Laura.

Deja una respuesta